(Vertaling: Dwarsbongel, met hulp van Google)
Dit artikel kwam op mijn weg, en ik vond het interessant genoeg om te vertalen; mede om mijn opinie te voeden.
KIM JAE-Hwan / Getty Images – rook stijgt op uit branden die woeden in de haven in Tagajo,
prefectuur Miyagi op 13 maart 2011 na een zware aardbeving en de tsunami op 11 maart
Door Michael A. Levi, woensdag 16 maart 2011
Explosies. Straling. Evacuaties. Meer dan 30 jaar na Three Mile Island, brengt de zich ontwikkelende crisis in Japan de ergste nachtmerries rond kernenergie weer naar voren – en brandt er weer een debat los over de voor- en de nadelen van deze energiebron. Biedt kernenergie een mogelijkheid om los te komen van op koolstof gebaseerde brandstoffen? Of zijn kerncentrales een te grote bedreiging? Het is tijd om de mythe te scheiden van de werkelijkheid.
1. Het grootste probleem met kernenergie is de veiligheid.
Veiligheid is zeker een kritieke kwestie, zoals de tragedie in Japan duidelijk maakt. Maar al jaren is de grootste uitdaging voor de verduurzaming van kernenergie niet de veiligheid, maar de kosten.
In de Verenigde Staten was de bouw van nieuwe kerncentrales al vertraagd zelfs vóór de gedeeltelijke meltdown in Three Mile Island in 1979; de ramp besliste slechts zijn lot. De laatste kerncentrale die op het net aangeslotemn werd, begon in 1996 met het leveren van de energie – maar de bouw begon in 1972. Tot op de dag van vandaag blijft kernenergie aanzienlijk duurder dan kolen-of gasgestookte elektriciteitscentrales, vooral omdat kerncentrales zijn zo duur om te bouwen. Schattingen zijn moeilijk, maar een centrale kan gemakkelijk meer dan 5 miljard dollar kosten. Een MIT studie uit 2009 schat dat de kosten om kernenergie te produceren (met inbegrip van de bouw, onderhoud en brandstof) ongeveer 30 procent hoger zal zijn dan die van kolen of gas.
Natuurlijk, kosten en veiligheid staan niet los van elkaar. – Zorg over veiligheid leidt tot uitgebreide reglementaire goedkeuringsprocedures en vergroot de onzekerheid in de berekeningen van de ontwikkelaars van een centrale. Het is niet duidelijk hoeveel de bouwkosten zouden dalen als de zorg om veiligheid verdween en de financiering goedkoper zou worden – en na de ramp van Fukushima hebben we waarschijnlijk geen behoefte om dat uit te zoeken.
2. Kerncentrales zijn een weerloos doelwit voor terroristen.
Je wordt gemakkelijk bang voor terreuraanslagen op nucleaire installaties. Na de aanslagen van 11 september, een huisindustrie ontstaan ​​rondom de dreiging, met analisten die steeds meer gruwelijke en creatieve manieren bedenken waarop terroristen zouden kunnen toeslaan bij nucleaire installaties en enorme gevolgen ontketenen.
Er zijn zeker reële risico's: nucleair expert Matthew Bunn van Harvard Matthew Bunn van Harvard heeft erop gewezen dat goed voorbereide terreuraanslagen waarschijnlijk het soort gelijktijdige storingen kunnen veroorzaken in meerdere back-up systemen die nu plaatsvinden in Japan's reactoren. Maar een kerncentrale is een veel moeilijker doelwit dan men zou denken, en terroristen zouden grote moeite om de fysieke gevolgen te veroozaken die de aardbeving van 11 maart had op de Japanse centrales. Het zou ook moeilijk voor hen zijn om de betonnen koepels en andere barrières die de Amerikaanse reactoren omgeven, binnen te dringen. En hoewel aanvallen in het verleden geprobeerd zijn – de meest beruchte door Baskische separatisten in Spanje in 1977 – heeft enkele geresulteerd in grote schade.
Zeker, de opslagbaden met de gebruikte brandstof van de reactoren, die zich buiten de veiligheidskoepels bevinden, zijn kwetsbaarder dan de reactoren en kunnen reële schade veroorzaken als ze worden aangevallen; er is discussie tussen analisten en het bedrijfsleven of ze een effectief doelwit vormen voor terroristen.
3. Democraten zijn tegen kernenergie; Republikeinen zijn voor.
Ja, de Republikeinse basis is enthousiast over kernenergie, terwijl de Democratische basis sceptisch is. Bovendien geven veel Republikeinse politici steun aan de industrie, zoals met garanties op leningen voor nucleaire ontwikkelaars, terwijl veel Democraten er tegen verzetten. Maar de politieke opvattingen over kernenergie zijn de laatste jaren veranderd, vooral als gevolg van klimaatverandering.
Democraten, waaronder veel supporters van de milieu-beweging, staan meer open voor kernenergie als een grootschalige energie-optie met nul-emissie. Steven Chu, president Obama's minister van Energie, is enthousiast over de nucleaire optie. Toen hem in 2009 werd gevraagd om steenkool te vergelijken met kernenergie, antwoorde Chu : "Ik zou liever in de buurt van een kerncentrale wonen."
De grootste impuls voor de toekomst van kernenergie in de afgelopen twee jaar was een initiatief verdedigd door Democraten en door Republikeinen versmaad: emissiehandel-wetgeving. Emissiehandel zou vervuilende energiebronnen zoals steenkool en gas hebben benadeeld , waardoor het speelveld kantelde in het voordeel van kernenergie. Simulaties door het Department of Energy op het tot mislukken gedoemde Waxman-Markey klimaat-wetsvoorstel voorspelde dat het het aandeel van kernenergie zou doen stijgen tot 74 procent in 2030.
Maar hoewel de acceptatie van kernergie bij de Democraten toeneemt, werden slechts enkelen echt enthousiast. De tragedie in Japan zal velen zich doen bezinnen over hun standpunt.
4. Kernenergie is de sleutel tot energie-onafhankelijkheid.
Als mensen praten over energie-onafhankelijkheid, denken ze aan olie, die we vooral gebruiken in voertuigen en industriële productie. Als ze het hebben over kernenergie, denken ze aan elektriciteit. Meer kernenergie betekent minder kolen, minder aardgas, minder waterkracht en minder windenergie. Maar tenzij we beginnen met het plaatsen van kerncentrales in onze auto's en dergelijke, zal meer kernenergie niet leiden tot minder olie.
Dit was niet altijd het geval: tijdens de de hoogtijdagen van kernenergie, de vroege jaren 1970 (45 centrales verrezen tussen 1970 en 1975), was olie een grote elektriciteitsbron, en het stimuleren van kernenergie was een echte manier om aardolie terug te dringen uit de economie. Ach, hebben we al bijna alle aardolie in de energiesector vervangen, de gelegenheid om olie te vervangen door kernenergie is voorbij.
5. Betere technologie kan kernenergie veilig maken.
Technologie kan de veiligheid verbeteren, maar er zullen altijd risico's zijn met kernenergie. De Japanse reactoren die het middelpunt zijn van de huidige crisis, gebruiken oude technologie die hun kwetsbaarheid vergroot. Reactoren van de volgende generatie worden "passief gekoeld", wat betekent dat als noodstroom uitvalt zoals nu in Japan, kunnen meltdowns gemakkelijker worden voorkomen. (Systemen voor Passieve ko
eling verschillen, maar hun gemeenschappelijke kenmerk is het ontbreken van de afhankelijkheid van externe voeding.) Andere low-tech verbeteringen, zoals een sterkere omhullingen, verminderen ook het risico.
Maar wat er in Japan gebeurde herinnert ons eraan dat onvoorziene kwetsbaarheden onvermijdelijk zijn in elk zeer complex systeem. Zorgvuldig ontwerp en constructie de kans op rampen minimaliseren, maar niet elimineren. Exploitanten en autoriteiten moeten voorbereid zijn op onverwachte storingen, en zelfs als ze werken om die te voorkomen.
De meeste energiebronnen dragen risico's in zich. In het afgelopen jaar hebben we een olieramp in de Golf van Mexico gezien, fatale explosies op de Upper Big Branch kolenmijn in West Virginia en nu de crisis in Japan. Het Amerikaanse publiek zal moeten beslissen of de risico's van kernenergie – in vergelijking met die van andere energiebronnen – te hoog zijn.
Michael A. Levi , senior staflid en directeur van het programma voor energiezekerheid en klimaatverandering van de Raad voor Buitenlandse Relaties, is de auteur van "Over nucleair terrorisme."
Wil je je kennis testen? Bezoek ons "Vijf mythen" archief .
dwarsbongel 