Amusement of recht?

Peter R. de Vries heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de oplossing van een aantal misdaadzaken en correctie van gerechtelijke dwalingen. Daar valt niets op af te dingen.
Wel zijn bij de persoon van Peter R. en zijn gedrag een aantal vraagtekens te plaatsen.
Hij is ambitieus. Dat blijkt uit zijn carriere, en op zich is daar niets mis mee.

Maar als je, als geslaagd journalist en TV-presentator, een politieke partij gaat oprichten waarvan de naam overduidelijk bij je eigen initialen gezocht is, getuigt dat van narcisme. En als je dan bij voorbaat verwacht dat meer dan 40% van de bevolking jouw splinternieuwe partij "een aanwinst voor de politiek" zal vinden, getuigt dat van grootheidswaan.
Als je vanuit Nederland naar Amerika gaat om even de moord op John F. Kennedy op te lossen, waarop al menige instantie zich stukgebeten heeft, vind ik dat je het nogal hoog in de bol hebt, of je houdt de boel voor de gek vanwege de kijkcijfers.

De houding die de man zich aanmeet, doet hem geen goed. Hij komt uitermate arrogant en zelfgenoegzaam over. Tegenspraak duldt hij niet. Kritiek op zijn aanpak nog minder.
Ongetwijfeld is hij heilig overtuigd van de juistheid van zijn aanpak en presentatie.
De kijkcijfers steunen hem daarin, maar of dat nou zo’n hoogstaand en betrouwbaar criterium is in ethische vraagstukken?

Als je je een weinig verdiept in zijn loopbaan, dan zitten daar elementen in die vragen oproepen.
– De openlijke "liefdesverklaring" aan Cor van Houts bij het overlijden van deze Heinekenontvoerder. Een medewerkster van Peter R. had een liefdesrelatie met hem.
– Peter R. verloor een smaadproces tegen zijn collega misdaadjournalist Bart Middelburg, die geschreven had dat De Vries zich door topcrimineel Klaas Bruinsma liet inkapselen: Peter en Klaas werden geregeld samen gezien.
– Wist Peter R. door deze ontmoetingen zoveel over de relatie tussen Mabel Wisse Smit en Klaas Bruinsma?

Peter R. duikt op menige zaak die het publiek aanspreekt. Dat staat in de belangstelling of genereert publiciteit als hij zich er mee bezig gaat houden.
Het verdwijnen van een mooie jonge vrouw als Natalee Holloway is een mysterie, als ze wel is verdwenen, maar niet wordt gevonden. Het blijkt niet mogelijk een dader aan te wijzen, volgens de regels van de rechtspraak.
Peter R. bijt zich er in vast. Kennelijk is hij overtuigd van de schuld van Joran, want hij schuwt weinig middelen om Joran te achtervolgen. Hij bereikt er een kijkcijferorgasme mee en ziet zich zelfs een Emmy Award toegekend.

Maar wat was nou de inhoud van die uitzending met die "bekentenis" van Joran? Ik heb de uitzending gezien, zonder de goed voorbereid rondgonzende onderbuikgevoelens.
Wat ik gezien heb, waren gesprekken van twee niet sporende mannen. De jongste kwam op mij over als een grote opschepper, zoals jongens van die leeftijd wel vaker zijn. Uit zijn lichaamstaal begreep ik dat hij zich niet relaxt voelde, voortdurend op zijn hoede. Vooral door die vent naast hem, die hij veel hoger inschatte op de hellende ladder, en die hij graag eens zou willen overtroeven.
Van de vent naast hem is inmiddels duidelijk dat hij meer publiciteitsgeile dan
charitatieve trekken heeft. En dat hij bepaald geen ongekorven kerfstok heeft. En dat hij er geen geheim van maakt ("Het is de gangster in mij die ik terug heb gehaald") dat hij tijdens de verborgen-camera gesprekken fors aan de cocaïne was.

Ik heb geen enkel concreet en overtuigend bewijs van de betrokkenheid van Joran S. bij de moedwillige dood en verdwijning van Natalee Holloway gezien. Toch heeft Peter R. niet geschroomd om Joran S. zonder tussenkomst van enige gerechtelijke procedure als veroordeelde aan het publiek aan te bieden.
Let wel: dat de jongeman in kwestie niet spoort is voor mij duidelijk, maar voor een dergelijke stellige presentatie als moordenaar wil ik graag bewijs zien.

Nu gonst alweer een paar dagen de aankondiging van de nieuwe terrieraanval door Peter R. op Joran S. in Thailand. Wie de voorbeschouwingen kritisch hoort en leest, vraagt zich ernstig af of er nu concreet bewijs komt. Waarschijnlijk niet meer dan snoeverijen van een ontspoorde jongeman, die volgens zijn eigen advocaat een "serieleugenaar" is.
Is een "bekentenis" dan een wettig en overtuigend bewijs?

Uiteraard juich ik het toe als gerechtelijke dwalingen worden gecorrigeerd. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. We hebben daar te maken met een hele keten van instanties: de politie onderzoekt en presenteert de bevindingen aan het Openbaar ministerie, dat de zaak voorlegt aan de rechterlijke macht, die uiteindelijk een oordeel moet uitspreken. Daarbij spelen dan ook nog getuigen en getuige-deskundigen een rol.
Gerechtelijke dwalingen worden (terecht) breed uitgemeten in de media, maar ik ben er van overtuigd dat het overgrote deel van de rechtszaken tot een correct oordeel leidt.

SchandpaalMaar voordat iemand veroordeeld is, mag niemand hem/haar naast de dorpspomp aan de middeleeuwse schandpaal nagelen, ter bevrediging van de onderbuikgevoelens van het gepeupel of van de eigen behoefte tot zelfbevestiging.
Het corrigeren van gerechtelijke dwalingen mag nimmer en nooit leiden tot de afbraak van de bescherming die de rechtsstaat de individuele burger biedt.
Zeker niet als die correctie steeds meer ten dienste staat van de kijkcijfers van een amusementsprogramma. Daarom begrijp ik de boosheid, gisteren bij P&W, van Freek de Jonge tegenover Peter R. zo goed.

 

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

7 reacties op Amusement of recht?

  1. Gelkinghe zegt:

    Freek heeft gelijk. Maar hij liet ook pijnlijk goed zien hoe moeilijk het is om gelijk te krijgen.

  2. HUUB zegt:

    ja hij doet veel mooie dingen maar een narcist is hij zeker en das nou net weer minder dan…

  3. UncleB zegt:

    Afgaande op dit filmpje vraag ik me af wie de narcist is.

  4. tagrijn zegt:

    Niet dat ik een groot aanhanger van hem ben, maar hij duwt een knul als Joran wel steeds verder in een hoekje, zelfs al heeft hij geen harde bewijzen. Jammer genoeg niet de confrontatie met Freek gezien.

  5. Gelkinghe zegt:

    Nog even ter aanvulling de mening van een student over Freek:
    http://denniswiersma.nl/?p=78

  6. Dwarsbongel zegt:

    @Gelkinghe: die student gaat er kennelijk van uit dat “oud” gelijk staat met “zeurderig”.
    Freek heeft altijd tegengestelde reacties opgeroepen, net als Peter R., die weer geen concrete strafbare feiten aantoont, en toch weer een smoes heeft om zijn aureooltje op te poetsen.

  7. FeeX zegt:

    Joran heeft het lijk gedumpt zonder weroeging..
    Maar idd dat Joran nu een bekende Nederlander is.. en dat hij ermee wegkomt maak hem er niet beter van.
    Er zijn ergere misdrijven onopgelost,maar the white woman syndroom is idd in deze zaak allesbepalend geweest.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s